Флаг и герб Окружная конференция: Активная государственная политика - основа экономического возрождения России  
В начало
Распоряжение
Положение о Совете
Состав Совета
Секции Совета
Конференция

Информационное сообщение о проведении Конференции

Распоряжение
Рабочая группа
Концепция конференции
Секции конференции
Программа Конференции
ПОЛОЖЕНИЕ
о спонсорах III инновационной конференции
Трибуна Конференции
Информация
Законодательство
Аналитика
Полезные ресурсы
- Российские ресурсы
- Зарубежные ресурсы
 
» Конференция » Трибуна Конференции
» (01.12.2004) Инновации как объект государственного регулирования
Версия для печати

Инновации как объект государственного регулирования

Л. Зотова, канд. экон. наук
О. Еременко

Российское государство переходит к построению национальной инновационной системы. Однако подход к решению этой проблемы носит автономный, кустовой характер. Данная система не может существовать сама по себе, независимо от общеэкономической государственной политики, вопросов национальной безопасности, от направлений и приоритетов социальной политики [1].

Отсутствие долгосрочной стратегии социально-экономического развития страны сдерживает применение теории системного подхода к выработке даже понятийного аппарата объекта госрегулирования. Именно поэтому современный период носит характер терминологического, законодательного, документального бума, который практически не затрагивает производственные системы.

Процесс интеграции науки с производством является системой взаимодействия интересов ряда общественных субъектов: потребление формирует потребности натурально-вещественной формы и размеры финансовых ресурсов на эти потребности; производство, непосредственно работая на рыночные потребности, свои интересы выражает в требованиях стабилизации производства. И до тех пор пока российский рынок развит плохо, низкомобилен, конкурентоспособность в производственной сфере в лучшем случае наращивается по линии ценовых (затратных) параметров, а не по линии обновления объектов производства.

Государство призвано оптимизировать интересы названных сфер общественной деятельности в программах долгосрочного социально-экономического развития, с учетом максимального эффективного взаимодействия с интересами мирового сообщества, включая национальную безопасность, внешнеэкономическое сотрудничество и торговлю, а также систему международных требований к состоянию окружающей природной среды и экологии человека.

Начинать построение национальной инновационной системы с позиции общей теории систем рационально с определения объекта отношений, а именно категории инноваций. Пока проблема в экономическом управлении носит характер следования "моде", т. е. использования форм или понятий по зарубежному образцу.

Базисной основой создания целостной системы государственного регулирования взаимоотношений субъектов в интеграции науки с производством является использование объектов интеллектуальной собственности в хозяйственном обороте. В этом направлении до сих пор идет процесс количественного наращивания законодательных и подзаконных актов.

Отсутствие системного подхода, концепции и единой структурированной системы целей по государственно-правовому регулированию национальной инновационной политики, а также стратегии, обосновывающей многоступенчатость приоритетов, методов и общественных рычагов контроля их выполнения, не компенсируется увеличением числа нормативно-правовых актов или усложнением их содержания. Разрозненное количественное наращивание законодательной базы приводит на практике к появлению несоответствий и противоречий.

Сейчас в российской информационной сфере по анализируемой проблеме уже действует более 500 нормативно-правовых актов, не считая научных предложений, разработок, мнений[2]. Это уже тот порог, когда законодательство становится бесконтрольным для применения. Чем чаще изменяются правовые нормы, тем реже они исполняются, а сейчас именно такой период, когда законодательство все больше размывается.

Сначала нужен кодекс, т. е. общая система построения отношений между субъектами процесса интеграции науки с производством, ее внутренняя логика, которая выделяет общие положения, классифицирует критерии структуризации для облегчения понимания и применения рычагов государственного регулирования и общественного контроля. И только на втором этапе возможна разработка конкретных законов прямого действия и подзаконных актов.

Терминологический анализ показывает, что основополагающим в понятии "инновация" (нововведение) является конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Это понятие в нормативном документе носит концептуальный характер, поэтому должно в основных своих положениях воспроизводиться во всех последующих документах прямого действия при практическом использовании в бухгалтерском учете и в отчетных документах, а также в контрольных операциях при государственном регулировании. Однако в постановлении Госкомстата РФ при утверждении Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация "Сведения об инновационной деятельности организации" содержание категории «инновация» расширено. К направлениям нововведений в реализуемых продуктах и технологических процессах добавлены системы организации и управления. Но они в инструкции не имеют качественного содержания, указывается только на то, что они не включаются в технологические изменения.

В данной инструкции приводится разделение инноваций на продуктовые и процессные, хотя в структуре отчета по форме № 4-инновация это разделение отсутствует. Больше того, вводится понятие "технологические инновации", в отношении которых возникает вопрос: это что, продуктовые или процессные инновации?

Диапазон мнений об определении категории "инновация" колеблется в диаметрально противоположных направлениях. Так, международный маркетинговый аудит инновационных проектов относит к достижениям технологического лидерства лишь около 2% проектов, остальные являются проектами технологического заимствования, т. е. имитационными, а реализующие их компании - имитаторами [3].

Есть ученые, которые придерживаются прямо противоположного мнения и считают, что каждая конкретно поставленная цель содержит бесконечное множество инноваций [4]. Здесь особо выделяются управленческие нововведения, специфика которых заключается в отсутствии возможности рассчитывать эффективность.

Под управленческим нововведением понимается любое (!) изменение технологии управления, ориентированное на замену действующего механизма управления, или его элементов, с целью ускорения, облегчения или выполнения поставленных задач. Управленческие нововведения разделяются на две группы по воздействию на процесс: управления; производства и реализации.

Нам представляется, что для построения национальной инновационной системы подобный каркас из объектов воздействия действительно необходим. И здесь, прежде всего, существенно различать объекты управления и управляющие субъекты, т. е. органы, генерирующие цели развития, и структуры, их осуществляющие.

Целостная инфраструктура национальной инновационной системы включает, во-первых, предпроизводственную сферу инноваций, т. е. научные и управленческие подразделения, которые ставят цели развития и разрабатывают пути и методы их достижения, и, во-вторых, производственную сферу, которая внедряет, осваивает производство и эксплуатацию нововведений и тем самым фактически меняет структуру национального потребления и международного сообщества. Но это не значит, что данные сферы строго разграничены. Экономика характеризуется глубокими диффузными процессами, что затрудняет прямую классификацию и требует многоступенчатости конкретизации.

Вначале предстоит определить критерий классификации объектов управления по видам деятельности. Каждый вид имеет свой объект, специальные, адекватные только этому объекту методы воздействия на него и особо действенные рычаги управления. В управлении инновациями наиболее сильно творческое начало, а сами инновации полностью включают научные разработки. В управлении даже традиционно сложившимся объектом практически нет стереотипных ситуаций. Поэтому следует не поддаваться "модным" течениям и не использовать категорию "инновация" как всеобъемлющую, а ограничиться научно-производственным видом деятельности и акцентировать внимание именно на процессах интеграции научных и производственных достижений, востребованных на рынке.

Несмотря на активно расширяющийся поток нормативно-законодательных документов, до сих пор процесс интеграции науки с производством базируется в основном на инновационной инициативе предприятий, идет автоматически, без государственного вмешательства. Финансовый дефицит не позволяет проводить коренную реконструкцию, и зачастую осваивается слегка усовершенствованный объект производства. Снимаются с производства лишь наиболее отсталые товары.

Вмешательство государства в процесс интеграции науки и производства может эффективно осуществляться: в сфере прикладной науки и опытно-конструкторских разработок; при формировании информационной среды (баз данных осуществленных нововведений и разработок, для целей фиксации достижений в измененных структурах рынка и в уровнях фактической эффективности) для очертания стартовых позиций прогноза дальнейшего развития.

В прикладной науке в целях ее индустриализации функции государства представлены: разработкой законодательной базы в области охраны прав создателей объектов промышленной (интеллектуальной) собственности, обеспечивающей защиту национальных интересов на международном уровне и способствующей процессам адаптации отечественных продуктов сферы НИОКР к мировым и европейским стандартам; поддержкой мероприятий при материализации законодательной базы по формированию рынка потребностей, спроса на создаваемые объекты интеллектуальной собственности и прочие инновации.

При этом используются разные методы управления, но объект государственного регулирования должен быть один: процесс перехода объекта интеллектуальной собственности в объект производства. В этой связи объект интеллектуальной собственности формируется как конечный результат сферы НИОКР, но это не значит, что он однозначно перейдет в сферу производства.

При установлении необходимости обновления производственной сферы должны составляться инновационный проект и бизнес-план освоения нового вида продукции. Разработка этих документов относится к предпроизводственной стадии, предполагает творческое начало при формировании системы мероприятий, адаптирующих новый продукт к возможностям рынка и к условиям производственного субъекта. Данный процесс связан со значительными рисками.

Адаптация нового продукта к условиям рынка требует углубленного анализа общественных потребностей и имеет несколько сценариев.

Первый - выход продукта на новую общественную потребность. В регулируемой рыночной экономике, если возникает какая-то новая потребность, финансовые ресурсы всегда находятся и позволяют потребителю заплатить за нее. В этих условиях разработчик и изготовитель не испытывают давления конкурентов ни по потребительскому качеству, ни по затратам и цене реализации. Форма конкуренции здесь лишь по времени: выигрывает первый, с большой массой сверхприбыли. Это обычно товары, не имеющие мировых аналогов, или товары нового поколения, основанные на фундаментальных научных открытиях, т. е. товары уникального характера.

В российской экономике спрос на подобную общественную продукцию должно формировать преимущественно государство. Это или политика выхода на внешний рынок, или государственный заказ на удовлетворение государственных нужд, повышающий конкурентоспособность страны.

Второй - быстро развивающаяся общественная потребность, формирующая факторы научно-технического прогресса и научно-технической политики государства. Особый динамизм этого направления приводит к выпуску не всегда зрелых моделей вновь осваиваемой продукции. Главный фактор конкуренции -время. Он заставляет менять марки изделий с повышенной скоростью, совершенство конструкторских разработок не всегда учитывается в инновационных проектах. Поэтому финансовые ресурсы, отпущенные на эту общественную потребность, размываются по разным поставщикам, а форма конкуренции приобретает товароведческую специфику. Роль государства должна заключаться здесь в выборе наиболее зрелого объекта инновации и выдачи государственного заказа наиболее соответствующему изготовителю. Механизм подобного регулирования - экспертиза и конкурсный отбор инновационных проектов. Творческое начало и уровень риска при работе на этих сегментах рынка высокие, а следовательно, финансовая значительность государственных долей участия существенна. Кроме того, возможно широкое использование льготного стимулирующего налогообложения, кредитования и системы страхования рисков.

Третий - традиционная рыночная потребность удовлетворяется путем роста товароведческого качества выпускаемого продукта или усовершенствованием технологии его производства с целью снижения материальных затрат и цены реализации. Удовлетворение общественных потребностей подобного рода практически не требует вмешательства государства. Технологические инновации могут осуществляться на основе использования собственных и заемных финансовых ресурсов. В случаях необходимости крупномасштабных процессов технического перевооружения или реконструкции без глубоких изменений в структуре выпускаемой продукции, когда есть перспектива работы на традиционном секторе потребительского рынка, государство в своей финансовой политике может гарантировать льготный целевой кредит, но не безвозмездное финансирование. Здесь государство не формирует рыночную структуру потребления.

Таким образом, роль государства в инновационном процессе заключается в защите прав участников движения и финансовом регулировании тех экономических участков, где рынок не справляется или срабатывает неэффективно, при формировании "искусственного" спроса на особо перспективные, новые продукты потребления в крупномасштабных, капиталоемких и долгосрочных инновационных проектах. Если этого не делать, то подъема инновационной активности ждать не приходится.

Современный механизм государственной финансовой поддержки инновационной деятельности нуждается в совершенствовании, но он наращивает опыт практического использования. Инструментарий распределения государственных финансовых средств на конкурсных началах через федерально-целевые программы можно назвать приемлемым. Общая система этих программ призвана отражать целостность дерева целей государственной инновационной политики. В области научно-технических преобразований производственного аппарата России: программы значительно отличаются по целям, объекту и качеству разработанных документов, но имеют общую методологическую основу. До сих пор через годовой бюджет страны, утверждаемый как Федеральный закон, финансирование каждой программы предусматривает разделение сферы прикладной науки и мероприятий технологических преобразований производства как капиталовложения. Естественно, что и конкурсы проводятся раздельно по НИОКР и капитальным вложениям, и нет никакой уверенности, что выигрывают конкурс одни и те же цели и инновационные проекты. Нам представляется, что в федеральном бюджете рационально по федерально-целевым программам финансировать инновационные проекты целостно, т. е. в них должны включаться как маркетинговые целевые установки, так и технологические преобразования по достижению поставленных целей.

Первый практический шаг в этом направлении уже сделан. Бюджетная классификация и государственные бюджеты 2003 и 2004 гг. уже содержат новую целевую статью расходов "Финансирование научного сопровождения инновационных проектов особой государственной важности". В государственном регулировании нормативно закрепляются следующие положения.

Изменяется содержание категории "инновация". Ранее введенная категория устанавливала, что это "конечный результат". Методологически и практически доказано, что экономика - большая динамичная система, которая не знает абсолютных конечных результатов. В системе фиксируются только итоги на определенную дату. Поэтому инновации - это постоянно совершающийся процесс получения знаний и практического их приложения. Инновационные проекты любого уровня имеют определенную форму и значительный срок реализации, которые в плановом варианте часто отличаются от фактически достигаемых сроков и форм результатов.

Долгосрочное финансирование инновационных проектов, закрепляемое в государственном Бюджетном кодексе, свидетельствует о переходе от годового разреза финансирования к реализации долгосрочной государственной политики научно-технического прогресса, от импульсного финансирования множества пролоббированных объектов к постоянной бюджетной поддержке генеральных направлений научно-технической политики страны.

Объектом государственной инновационной политики становится целостный инновационный комплекс, включающий в себя прикладную научную разработку, требуемую перестройку и реконструкцию технико-технологических производственных структур и даже, если требуется, всю вертикальную интеграцию организованных структур управления. Таким образом, постепенно формируются, по существу, инновационные концерны, так называемые кластеры. Они еще организационно не лицензируются. Это следующий этап государственного регулирования. Но уже сейчас каждой такой глубокой реорганизации придается особое научное сопровождение, которое в процессе взаимной адаптации каждого нового объекта и субъекта производства будет вносить взаимные максимально возможные усовершенствования. Это в конечном счете должно привести к оптимизации общественных затрат времени, материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

В декабре 1999 г. была предпринята попытка построения системы государственного регулирования инновационной деятельности в едином документе. Но закона пока нет, а государственная поддержка осуществляется.

Нам представляется, что система государственного регулирования должна исходным пунктом своего построения иметь государственный стандарт объекта регулирования.

Госкомстат России относится к числу организаций, которые не только наиболее часто и широко используют базовые категории и количественные показатели объектов экономических отношений, но и разрабатывают методики статистических наблюдений и оценки экономических явлений, формируя тем самым для правительства стартовые позиции построения государственной политики. Инновационная деятельность и для управления, и для Госкомстата пока является вновь осваиваемым объектом и начинать ее рационально с Госстандарта России.

Внешняя экономическая политика России предусматривает интеграцию национальной экономики в международное разделение труда и переход на мировые требования к качеству жизни населения. Следовательно, нужен перевод отечественных возможностей на мировые стандарты производства, эксплуатации и потребления выпускаемых продуктов. В связи с этими установками широко развернута работа по пересмотру государственных стандартов в целях максимально возможного приближения их требований к международному уровню. Новацией процесса пересмотра действующих стандартов является процедура встраивания новых изменений в современные информационные и коммуникационные технологии. Именно эти технологии формируют общественное сознание, которое становится материальным фактором общественного развития и контроля всех проводимых мероприятий государственного управления, в том числе инновационного характера.

В этих условиях, особенно для фирм, ориентирующихся на внешний рынок, производящих новые уникальные продукты, жизненно важным является поиск путей и методов ориентации в потоке информации. Первый этап маркетингового обоснования выбора объекта инновации может занимать значительную часть времени и материальных затрат в полном жизненном цикле технически сложных продуктов производства. Ориентиром в потоке информации в производственной сфере по техническим регламентам, стандартам, процедурам испытаний и сертификации, маркировке продукции являются классификаторы. Российские базы данных стандартизированной терминологии "ростерм", "классификатор" и разрабатываемые технологии гармонизации российских нормативных документов с международными содержат наибольший уровень перспективности и в сфере государственного регулирования инновационной системы. Утвердив стандарт, определяющий характеристики инновационной деятельности, государственное регулирование получает исходную точку построения системы механизмов управления и инфраструктуры инновационной системы.

Зафиксированный в стандарте объект управления должен быть проведен по всей системе функциональных операций государственного регулирования, т. е. по всей системе функциональных специализированных нормативов-законов и подзаконных актов. Например: процедура выхода инновационного объекта на внешний рынок закрепляется в Таможенном кодексе РФ; комплекс нормативов стимулирования по налогообложению отражается в дифференцированных ставках каждого вида финансовых изъятий в Налоговом кодексе РФ; комплекс отношений собственности, т. е. субъектов, производящих объекты интеллектуальной собственности, в том числе государства, с субъектами, производящими материальные продукты, регулируется Гражданским кодексом РФ; безвозмездная государственная финансовая поддержка как главный рычаг научно-технической политики России регулируется нормами Бюджетного кодекса, а годовые возможности финансовой поддержки закрепляются в Федеральном законе "О государственном бюджете года".

Каждое функциональное направление государственного регулирования нуждается в совершенствовании, а целостная государственная система нормативов - в углублении гармонизации, в расширении числа функциональных ветвей или, наоборот, в их слиянии.

Требует совершенствования и статистическая отчетность инновационной деятельности, которая тоже является одной из ветвей целостной системы государственного регулирования. Четкая формулировка в государственном стандарте объекта отчетности поможет конкретизации совершенствования статистики, углубит параметры идентификации объектов агрегирования, что даст возможность определять размеры федерального, регионального и муниципального вкладов в научно-технические достижения страны.

Одно из важнейших направлений совершенствования государственной финансовой политики страны затрагивает Бюджетный кодекс. Сейчас федеральным бюджетом финансируются раздельно инвестиционные и инновационные проекты. Трудно установить существенные методологические различия между ними. И те и другие являются инструментарием предпроизводственной конкуренции, т. е. объектами конкурсной экспертизы по идентичным критериям предпочтения. И должны строиться на базе передовых научно-технических достижений, накапливать национальное богатство страны, совершенствовать его структуру.

 В этих условиях вряд ли кто будет возражать против того, что каждый инвестиционный проект должен быть инновационным. Любые формы создания объектов основных фондов производственной или социальной сферы должны  соответствовать последнему слову науки, иначе их моральный и физический век  будет очень коротким. Данные соображения неизбежно приводят к выводу, что в Бюджетном кодексе необходимо различать проекты капитального строительства и инновационные проекты, которые тоже содержат капитальные затраты на покупку оборудования и затраты на НИОКР. Подобное разделение целевых статей расходов бюджета позволит разграничить пути развития производственного аппарата на количественные параметры наращивания национального богатства и качественные факторы интенсификации общественного производства.

Для реализации этих предложений и расширения возможностей использования новых информационных и коммуникационных технологий в формулировку государственного стандарта следует изначально закладывать код, классифицирующий инновационный проект. Подобное кодирование будет со временем вводиться и в систему статистической отчетности каждого предприятия для дальнейшей его агрегации на региональном или федеральном уровне.

Инновационная деятельность страны государственно регулируется лишь отдельными направлениями, слабо связанными между собой даже информационными технологиями, а нормативно-правовое обеспечение ее развития представляет конгломерационную систему, не имеющую даже единого системообразующего стержня. Системообразующий фактор необходимо закрепить государственным стандартом.

Если основа целей построения национальной инновационной системы -интеграция научных достижений с производственными, интеллектуальная (промышленная) собственность и целенаправленно обновляющийся производственный комплекс, тогда будет рост качественно удовлетворенных общественных потребностей. В этом суть формирования национальной инновационной системы, детализация которой будет идти постоянно.

«Экономист», №7, 2004 г.



[1] См: Абалкин Л. Нужна политическая воля // Инновации. 2003. № 5.

[2] Близнец И.А. Роль государства в обеспечении прав интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2001. № 12.

[3] Черенков В.И., Уханов В.А. Международный маркетинговый аудит инновационных проектов // Инновации. 2003. № 2-3.

[4] Ершов В.И. Классификация инноваций для реструктурируемых предприятий // Инновации. 2003. № 5.


 
Конференция проходит по инициативе Полномочного Представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе
Латышева Петра Михайловича
Спонсоры

Генеральный спонсор конференции

ОАО ''УралСвязьИнформ''

Спонсоры конференции

Свердловский областной союз малого и среднего бизнеса

Информационные спонсоры конференции:

Интерфакс-Урал
Эксперт-Урал
ТехСовет
Деловой Урал
Действующие лица
Губернский деловой журнал


ПОЛОЖЕНИЕ
о спонсорах III инновационной конференции
Организаторы
  1. Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе

  2. Российская академия наук
    Уральское отделение РАН
  3. Министерство образования и науки Российской Федерации
  4. Правительство Свердловской области
  5. Администрация г.Екатеринбурга
  6. Российский фонд фундаментальных исследований
  7. Совет ректоров вузов Уральского федерального округа
  8. Экономический комитет по программам развития Уральского региона
  9. Фонд поддержки стратегических исследований и инвестиций Уральского федерального округа
Рейтинг@Mail.ru
Рейтинг ресурсов "УралWeb" Rambler's Top100